2 заметки с тегом

лытдыбр

Об учение

Самая выносящая мне мозг проблема в системе современного образования заключается в том, что частенько студентов учат не достижению результата, а процессу нажимания на кнопочки.

Мой основной спор в том, что не важно какими средствами и сколько долго человек достигал цели, главное — сама достигнутая цель. То, что происходит во время достижения, по сути, является приватной частью работы и, хорошо бы, не лезть с нравоучениями в эту область.

Да, у студента может возникнуть вопрос по той или иной функции, но куда как важней что именно он хочет достигнуть, цель, преследуя которую он пришел с вопросом про кнопку.

Проведя параллель — все дрочат, но никто не учит как именно это надо делать. Каждый делает это так как ему нравится, возможно, есть некоторые различия в процессе, но я их не знаю и не стремлюсь узнать.Процесс не шибко важен, куда как важней достигнутый результат. Развивая эту аналогию, легко догадаться чем отличается тренировочная работа от настоящего заказа и, тем самым, мы подходим к сути моего негодования.

Когда свежеиспеченный студентик выходит на реальный заказ, у него происходит взрыв в мозгу. Его всегда учили, что важна последовательность нажатий на клавиши, его учили как правильно строить процесс разработки на примере зеркальной сферы в вакууме. Он первоклассный дрочила, но результат, который он может выдавить из себя, не является целью клиента, который платит за результат. Заказчика волнует собственное удовлетворение, а не процесс разработки.

Последнее время я сталкиваюсь с системой образования часто и нередко сатанею. Как только препод открывает рот, с первых фраз, понятно как был выстроен процесс преподавания у него в голове — по учебнику «тридемакс для чайников с нуля», где чаще всего объясняют — что? Правильно, кнопочки.

Приведу небольшой отрывок из книги Ричарда Ф.Фейнмана «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!». В ней он, будучи физиком, проводил экспертную оценку учебников, представленных на рынке США в послевоенное время.

Наконец, я добрался до книги, в которой говорилось: «Математика широко используется в науках. Мы приведем пример из астрономии, науки о звездах». Переворачиваю страницу и читаю: «Красные звезды имеют температуру четыре тысячи градусов, желтые звезды имеют температуру пять тысяч градусов...», — ладно. Дальше: «Зеленые звезды имеют температуру семь тысяч градусов, голубые звезды имеют температуру десять тысяч градусов, а фиолетовые звезды имеют температуру... (какое-то большое число)». Зеленых и фиолетовых звезд не бывает, но для других звезд цифры приблизительно верные. Все в общих чертах вроде правильно, но все время сбои. И так везде: все написано кем-то, кто не знает, о чем он, собственно, пишет. В результате, хоть что-нибудь всегда выходит не правильно! Не понимаю, как мы собираемся хорошо учить, если учебники пишут люди, которые не совсем понимают то, о чем пишут. И книги получаются безобразные. СОВЕРШЕННО БЕЗОБРАЗНЫЕ!

Но этой книгой, во всяком случае, я был доволен, так как первый раз видел пример того, как арифметика используется в науке. Я был несколько недоволен, когда читал про температуру звезд. Несколько, потому что все было более или менее правильно, просто допустили ошибку. Затем шли задачи. Такие: «Джон и его отец вышли посмотреть на звезды. Джон видит две голубые звезды и красную звезду. Его отец видит зеленую звезду и две желтые звезды. Какова суммарная температура звезд, которые видят Джон и его отец?» — и я взрываюсь от бешенства.

Моя жена называла это «вулкан внизу». Но ведь я привел только один пример, а так было постоянно. Постоянный бред! Абсолютно бессмысленно складывать температуру двух звезд. Никто никогда этого не делает, кроме, может быть, единственного случая, когда хотят вычислить среднюю температуру, но уж никак не суммарную температуру всех звезд! Ужасно! Все это была только игра, чтобы заставить тебя складывать, и авторы не понимали того, о чем писали. Казалось, что читаешь текст почти без типографских ошибок, и вдруг — целое предложение задом наперед. Математика выглядела именно так. Совершенно безнадежно!

Как мы видим, history teaches that history teaches us nothing.

Телескопное

Сделал сегодня цацу, которая немного облегчает процесс фотографирования того, что видно в телескопе. У меня рефлектор Skywatcher 114/900 на монтировке EQ2, в принципе, считается, хороший телескоп для начинающих.

Приблуда кустарна, но мы помним, что это пока прототип.
Проблема в фотографировании на айфон в том, что приходится держать камеру на определенной высоте от окуляра, плюс необходимо, чтобы она смотрела точно в центр, без изменения угла.
Руки отваливаются, фокус теряется, камера начинает подгадывать с выдержкой, постоянные засветки, начинаешь беситься и да ну его к черту.

Сегодня полнолуние, опробуем обновку, а пока парочка дневных кадров, чтобы было понятно как видно в Wide Angle (25 мм) окуляр. 25 мм это очень широко, в него обычно ищут область и дальше переключаются на что-то более узкое.

Вдалеке, чуть левей от верхнего кружка можно заметить торчащую верхушку останкинской башни, ну вот при максимальном возможном с моими окулярами приближением на ней можно рассматривать остекление и всякую фигню, коей она полна, антенки там всякие, вот это все. То что в красных кружках — чуть ниже.

Ну или вот еще для примера.

А цацочек к телескопику можно докупать и докупать. Окуляры — что твои объективы, по 2500 за штуку. Фильтров к ним ну просто море.

2013   лытдыбр   телескоп   фото